Le 21 septembre, les propres scientifiques du gouvernement américain se sont demandé si l’éthanol à base de maïs était meilleur pour l’environnement que les carburants traditionnels à base de pétrole, près de deux décennies après que le Congrès ait rendu son utilisation obligatoire.
Le Conseil consultatif scientifique de l’EPA – un groupe composé de dizaines d’experts qui examine la manière dont l’agence utilise la recherche et les informations techniques – a accepté de présenter un rapport remettant en question l’intensité carbone de l’éthanol et exhortant à une étude plus approfondie.
« Selon les meilleures données scientifiques disponibles, il semble qu’il y ait une chance raisonnable que le remplacement de l’essence ou du diesel par l’éthanol de maïs présente des avantages minimes, voire inexistants, pour le climat », a proclamé le conseil dans son projet de rapport. L’Agence de protection de l’environnement devrait mener des « recherches plus approfondies » sur la question et en tenir compte lors de la fixation des futurs quotas de mélange de biocarburants, indique le projet.
Le conseil d’administration a voté pour adopter le projet, sous réserve de révisions mineures et de l’approbation de son président, préparant sa version finale dans les semaines à venir. Même si certains scientifiques du groupe ont souligné que le groupe ne préjugeait pas des résultats de recherches plus approfondies, sa décision constitue un coup dur pour les partisans de l’éthanol qui défendent un rôle plus important de l’alcool en tant qu’option plus propre pour le ravitaillement des voitures, des camions et des avions. Cette mesure intervient au moment même où le département du Trésor américain élabore des directives qui aideront à dicter quels produits sont éligibles à un crédit d’impôt destiné à produire un carburant d’aviation plus durable.
… Il semble qu’il y ait une chance raisonnable que le remplacement de l’essence ou du diesel par l’éthanol de maïs ne présente que des avantages climatiques minimes, voire inexistants.
Le Conseil consultatif scientifique de l’EPA dans un projet de rapport
Le problème est une exigence fédérale selon laquelle, lorsque les quotas de l’EPA imposent des carburants renouvelables, ceux-ci ne génèrent pas plus de 80 % des émissions de gaz à effet de serre de l’essence et du diesel tout au long de leur cycle de vie, de l’exploitation agricole à la combustion finale. Mais les conseillers scientifiques de l’agence ont déclaré qu’il existe une incertitude quant à « la superficie des terres cultivées qui ont été étendues pour cultiver du maïs destiné à l’éthanol » en raison des quotas annuels de mélange de biocarburants en vertu de la norme américaine sur les carburants renouvelables.
Les partisans des biocarburants ont mis en garde le conseil contre cette décision, affirmant qu’il existe une multitude de données montrant que moins de terres américaines sont utilisées pour produire du maïs à mesure que les rendements s’améliorent et que le produit final est bien meilleur pour l’environnement que les carburants à base de pétrole qu’il remplace.
« La RFS a été et continue d’être l’une des politiques climatiques les plus efficaces de notre pays », a déclaré Chris Bliley, vice-président principal du groupe de défense Growth Energy, qui a exhorté l’EPA à retirer son commentaire. Les études suggérant le contraire « ignorent systématiquement les données concrètes au profit d’hypothèses douteuses et de projections dépassées sur l’utilisation des terres ».
La réalité est qu’il y a eu « une forte tendance à la baisse de la superficie des terres consacrées aux cultures depuis 2007 », a déclaré le président de la Renewable Fuels Association, Geoff Cooper. Les augmentations récentes des superficies en maïs proviennent de terres précédemment plantées pour cultiver d’autres cultures moins demandées, a-t-il déclaré.
Il est néanmoins temps de procéder à un « examen plus approfondi », a déclaré Steven Hamburg, membre du conseil consultatif et scientifique en chef de l’Environmental Defence Fund. « Il y a une compréhension très évolutive de ces questions, nous ne pouvons donc pas simplement considérer « parce qu’il y a 10 ans, nous pensions X ». »
EDF s’interroge sur les « inconvénients » de l’éthanol.
Tami Bond, membre du conseil d’administration et professeur de génie mécanique à l’Université d’État du Colorado, a mis en garde contre le fait de « tout regrouper » d’une manière qui décourage les améliorations.
« Il n’est probablement pas vrai que tout l’éthanol soit mauvais », a-t-elle déclaré. « Une certaine quantité d’éthanol peut ne pas avoir d’avantages pour le climat, lorsqu’elle passe par un processus particulier. Et certains de ces processus ou changements dans l’utilisation des terres – ou la plus grande incertitude – devront peut-être être réduits ou ce processus devra être éliminé.
Le conseil d’administration a suggéré que l’EPA pourrait mieux cibler les incitations sur la production la plus propre, comme l’éthanol fabriqué dans des usines dotées d’une technologie de capture du carbone piégeant les émissions sur place. L’incertitude autour des émissions du cycle de vie de l’éthanol « pourrait être réduite si la RFS autorisait des incitations ou des contraintes différenciées », indique le projet de rapport.
